Есть романтика неведомого, экзотичного, опасного или просто всем интересного поля. Бегать с информантами от омона, например.
Но в чем романтика расколдовывания академического мира?
. all of human intercourse rests on the fact that everybody knows somewhat more about the other than the other voluntarily reveals to him; and things he knows are frequently matters whose knowledge the other person (were he aware of it) would find undesirable. All this may be considered indiscretion in the individual sense: in the social sense, it is a condition necessary for the concrete density and vitality of interaction. Nevertheless, it is extremely difficult to trace the legal limit of this trespass into intellectual private-property. In general, man arrogates to himself the right to know all he can find out through mere observation and reflection, without applying externally illegitimate means. . . . To the man with the psychologically fine ear, people innumerable times betray their most secret thoughts and qualities, not only although, but because, they anxiously try to guard them. The avid, spying grasp of every inconsiderate word, the boring reflection on what this or that tone of voice might mean, how such and such utterances might be combined, what blushing on mentioning a certain name might betray - none of this transcends the limits of external discretion; it is merely the work of one's own intellect and, for this reason, one's indisputable right. . . .
Often we simply cannot check our interpretation of the other, our construction of his inner nature. No matter how much every decent person tells himself that he must not muse over what the other hides, that he must not exploit the slips and helplessness of the other; knowledge, nevertheless, occurs so automatically, and its result confront us with such striking suddenness, that mere good will has no power over it. Where the doubtless impermissible can yet be so inevitable, the boundary between what is allowed and what is not, is all the more blurred. How far discretion must refrain from touching even intellectually "all that is his", how far, on the other hand, the interests of interaction and the interdependence of the members of society limit this duty - this is a question for whose answer neither moral tact nor knowledge of objective conditions and their requirements alone is sufficient, since both are needed. The subtlety and complexity of this question relegate it to the individual decision which cannot be prejudged by any general norm. . . . In the interest of interaction and social cohesion, the individual must know certain things about the other person. Nor does the other have the right to oppose this knowledge from a moral standpoint, by demanding the discretion of the first: he cannot claim the entirely undisturbed possession of his own being and consciousness, since this discretion might harm the interests of his society. . . .
( Read more... )
Такое вот нехитрое развлечение. Завтра посмотрю, что с социальным конструктивизмом стало.
Журнал "Культиватор" об университете и не только. Сплошь знакомые имена и юзеры. Наверное, стоит почитать.
Рассказ. А. Филиппова об Ю.Н. Давыдове. Интересно.
Кто такой сапиосексуал? Это тот, кто получает удовольствие от чужого ума. От созерцания этого ума и от взаимодействия с ним. От философских рассуждений и остроумной критики. Это не зависит от пола и даже от возраста (хотя принято считать, что ум напрямую связан с возрастом, очень часто это совсем наоборот).
Спасибо, что слово такое нужное придумали. Интересно, а не придумали слово для тех, кто является воплощенными объектами для сапиосексуалов. Предположим, вот 1) есть те, кто вызывает у кого-то удовольствие только своим умом 2) есть те, кто и умом и обычной такой сексуальностью, 3) только сексуальностью, и, наконец, 4) мало примечательные и в том и в другом.
Ой, только вот давайте сейчас не будем раскладывать знакомых на личностей по категориям. Кажется, мы это делали и не раз.
Запомнившаяся выдержка из лекции сами-знаете-кого: "Только, пожалуйста, не путайте трансцендентальное и трансцендентное. Если выпускники Европейского университета, став преподавателями Европейского университета, перестанут нарочито путать одно с другим, то я буду считать, что моя миссия выполнена".
Фразу я запомнила, а в чем отличие - нет.
Если выберете администрирование, то помните, что это в большей степени локальный навык, который в случае чего не очень transerable в другой место, где скорее всего больше поинтересуются количеством публикаций. И потом, если вы при этом женщина из семидесятых, то заниматься администрированием будет вдвойне обидно по сравнению с мужчиной: если не было очень сильной разницы в зарплате между женщиной и мужчиной, у которых не было особенных skills, то в аналогичном случае мужчины и женщины с публикациями и опытом администрирования - разница в зарплате очень выдающаяся. В общем, за те же деньги вам придется быть вдвое круче. И вообще на вас, женщин, всегда будут смотреть подозрительно с понимающей усмешкой, так как вы чаще всего окажетесь женой Джеймса Бонда-экономиста, которого заманили в департамент тем, что и вам предложили там работу. Работу вам, конечно, дали, но вряд ли кто-то поторопиться платить вам также как Джеймсу Бонду.
Весьма распространено в кулуарах российской социологии.
Я люблю свою жежешечку!
За это определенно нужно выпить.
( На всякий случай спрячу картинку. )
"В своих собственных глазах легитимность занятия социологией исходила из того, что социология является научной дисциплиной, поэтому в первую очередь она должна заниматься производством и распространением нового знания. И только во вторую очередь переводом этого знания для более широкой публики и\или его практическим применением. Последние два предложения почти точно воспроизводят слова Парсонса из его статьи 1959 года, посвященной проблемам социологии как профессии. Исходя из этого взгляда, социологи должны руководствоваться ориентирами, сосредоточенными внутри социологии как академической дисциплины. Внешний контекст в виде потребностей общества в производстве особого знания не должен иметь главного значения. Социологи создают социологическое знание, а не помогают сделать общество лучше:
This is to say that I conceive the first obligation of sociology as a profession to be the promotion of the discipline: on the one hand, through the investigations carried out by its members, and, on the other, through the "investment" of their capacities and energies in the training of others who will subsequently carry on this function (Parsons 1959: 548).
Итак, социологи проводят исследования, публикуют результаты в научных изданиях, адресуясь научному сообществу. Это их самое важное занятие, помимо этого они должны обеспечить воспроизводство дисциплины через обучение и руководство аспирантов и студентов. В этом смысле, вся деятельность социологов ограничивается академическим пространством, выход за пределы которого в виде социальной активности не получает специальной поддержки. Даже более того, подобное желание может только навредить социологии как науке, поэтому следует стремиться к ценностно-свободной исследовательской деятельности. Последнее замечательно выражено в совете молодым социологам одного из бывших президентов ASA:
Unless your work be characterized by disinterestedness, rationality and objectivity, it is not science and will not endure. Be not misled by the Swedish doctrine that prejudice is unavoidable, nor by the exhortations of those who want you to reform the world. Leave crusades and agitation to others. Be scientific (Presidential Advice to Younger Sociologists 1953: 600)."
То, что Коковин теперь сотрудник ВШЭ – не просто маленький фактоид. Это переводит «соперничество», пусть совершенно дружеское, на новый уровень: теперь публикации в ведущих международных журналах у российских учёных есть не только в РЭШ. Но про ВШЭ я достаточно хорошего пишу. Мне тут хотелось обратить внимание на вот что: ВШЭ, конечно, молодцы – переманили сильного учёного. Это – совершенно необходимо для современного вуза: и учёные, и преподаватели – редкая ценность. Чтобы был сильный коллектив, его нужно постоянно собирать – процесс отличается от формирования футбольного клуба только тем, что приманка для «звёзд» - не заоблачные деньги, а пожизненный контракт. А так всё то же самое – если какой-то вуз хочет быть лидером, надо находить средства, чтобы у тебя были все лучшие. Но вот что меня занимает.
Понятно, что ВШЭ или РЭШ пытаются собрать всех лучших учёных. Но вот НГУ – что, они попытались каким-то образом кого-то «удержать» - повысить в три раза зарплату, назначить на руководящую должность, дать квартиру – человека, из работ которого состоит научная репутация факультета? Это я не про Коковина и Желободько. Вообще как будто руководство большинства вузов и факультетов забыло о том, что важно – в том числе и для самых прагматических целей (привлечение грантов, студентов). И никто не следит, за тем, кто куда уходит.
Историй – я знаю только про экономику и смежные дисциплины – несть числа. Сергей Рощин был с большим запасов ведущим исследователем и лучшим лектором экономфака МГУ – не знаю, что было сделано, чтобы его удержать, но, очевидно, пост декана ему не предложили (а это был минимум, с которого надо было начинать переговоры). Лёша Захаров ушёл из МШЭ – я тогда написал с удивлением, что они без звука расстаются со своим ведущим исследователем – написал «авансом», но его публикации последних лет аванс полностью оправдывают.
Собственно, я начал с похвал Вышке, но в прошлом году они отпустили своего лучшего преподавателя (конкретного предмета, не буду называть) – лучшего не только по моему мнению, но и по мнению студентов неэкономических факультетов, без малейшего звука. Этот человек переделал им несколько программ нескольких факультетах (до этого на восьмой лекции – восьмой в жизни! – у журналистов рассказывали теорему о неявной функции – то есть курс был просто полной профанацией), привел – то есть нашёл и обучил несколько новых сотрудников, придумал и сделал «учебных ассистентов» (они есть во всём мире, только не у нас), ещё несколько важных дел на других факультетах и … никто даже не поблагодарил его на прощание. Ну, типа грамоту можно было бы за подписью ректора – это при том, что Вышка – чемпион России по разного рода благодарностям. Даже деньги – небольшие – за результат голосования студентов получить не удалось. Это же надбавка к зарплате, а какая надбавка, если человек ушёл…
*Любопытный пост. Автор задает вопросы НГУ и другим университетам будто из другой реальности. А вообще скорее кажется наоборот, что такое стягивание ресурсов под одной крышей вообще лишает всякие основания для соперничества между российскими институциями. *
В общем, defend yourself - это общий фрейм собеседования, вероятно.
В Высшей школе экономики создан Институт проблем безопасности (ИПБ).
Цитируя Д.А.: "Открытие В. Шульца - момент истины для социолога, изучающего социологию в России. Биография товарища Шульца очень хороша. Какое-то время, если мне память не изменяет, он был заместителем Президента РАН по безопасности. Используя известную формулу, эта штука будет посильнее, чем Фауст Гете. Такая вот социология."
Несмотря на то, что "Бум" нанес мне глубокую травму тем, что показал прекрасный мир, столь непохожий на окружающую реальность, Д. права в том, что он как раз о том, как все одинаково.
Нужно еще что-то типа "Грязные танцы" пересмотреть.

Для таких целей еще подходит "Гордость и предупреждение" 1995 года, но некоторые ее не то, что не пересматривали, но не смотрели даже.